تحلیل کامل وضعیت قانون CLARITY پس از رای سپتامبر سنا

وضعیت قانون CLARITY پس از سپتامبر

قانون CLARITY هنوز زنده است اما ناتمام: حامیان در رای روی قطع‌نامه رویه‌ای سنا در سپتامبر 11 رأی کم آوردند و تغییر احتمالی کنترل کنگره در 3 ژانویه فشار زمان را برای هر تلاش باقی‌مانده افزایش می‌دهد. مجلس نمایندگان پیش از این در ژوئیه 2025 با نتیجه 294–134 لایحه H.R. 3633 را تصویب کرد که نشان می‌دهد بین احزاب در خواست چارچوبی برای ساختار بازار دارایی دیجیتال فدرال وجود دارد. اما رای رویه‌ای سنا در 15 سپتامبر 49 رأی موافق برای خاتمه بحث و 50 رأی مخالف ثبت کرد و به 60 رأی لازم برای پیشروی نرسید.

این مقاله محاسبات و سیاست پشت آن نتیجه را باز می‌کند، اختلافات سیاستی دشوار (به‌ویژه پاداش‌های استیبل‌کوین، مسئولیت نرم‌افزار و قواعد اخلاقی) را توصیف می‌کند، گزینه‌های عملی باقی‌مانده در تقویم را توضیح می‌دهد و فهرستی از مواردی که صرافی‌ها، امانت‌داران و شرکت‌های رمزارز باید دنبال کنند در صورتی که کنگره قبل از تغییر اکثریت دوباره تلاش کند، ارائه می‌دهد.

چرا رای قطع‌نامه سپتامبر اهمیت دارد

رای قطع‌نامه در صحن سنا یک آستانه رویه‌ای با اهمیت فراتر از عدد آن است: موفقیت این رای اجازه می‌داد بحث آغاز شود و اصلاحات مورد بررسی قرار گیرند. بنابراین نتیجه 49–50 نمایانگر آمادگی برای باز کردن بحث درباره لایحه همان‌گونه‌ای است که آن زمان بود، نه یک حکم نهایی درباره متن کامل قانون CLARITY. با این حال، آن رای مبنای حساب‌وکتاب اولیه‌ای را که مذاکره‌کنندگان باید برای افزایش شمار به 60 رأی لازم بپوشانند، تعیین می‌کند.

نقطه شروع مذاکرات بنابراین از 49 آغاز می‌شود. هر رأی مخالف در آن شمار می‌تواند به‌طور نظری تغییر جهت دهد و سناتوری که رأی نداده نیز می‌تواند به ستون موافق اضافه شود. اما تبدیل رأی‌ها کاری پیچیده‌تر از شمردن اعداد است: لازم است زبانی دقیق تدوین شود که به چندین ابهام و اعتراض متمایز پاسخ دهد بدون اینکه قانون‌گذاران قبلاً موافق را از دست بدهد.

ریاضیات سنا: سناریوها و محدودیت‌ها

محاسبات خام چند مسیر فرضی را پیشنهاد می‌دهد که هرکدام با موازنه‌ای همراه‌اند:

یک افزایش دوحزبی محدود

یکی از مسیرهای ممکن قانع‌سازی تعداد کمی از سناتورهای جمهوری‌خواهی است که در سپتامبر «نه» رأی دادند تا تغییر جهت دهند، همراه با جلب حمایت دست‌کم یک سناتور دموکرات محتاط. برای مثال، اگر سناتور تام تیلیس و سناتور کریس کونز (یا یک دموکرات دیگر) رسماً متعهد به حمایت از مرور دوباره در صحن شوند، پایه حمایتی می‌تواند به 51 برسد—که هنوز 9 رأی کم دارد.

یک تغییر وسیع‌تر جمهوری‌خواهانه

اگر چهار جمهوری‌خواهی که در سپتامبر «نه» دادند (از جمله سوزان کالینز، جاش هالی، جری موران و تیلیس) همگی به «بله» تغییر کنند و با یک دموکرات همراه شوند، ائتلاف به میانه‌های پنجاه می‌رسد. حتی در آن سناریوی خوشبینانه، احتمالاً شمارش به 60 نخواهد رسید مگر آن‌که سناتورهای بیشتری قانع شوند.

چرا اعداد چالش را کم‌ارزش نشان می‌دهند

فراتر از چرخاندن رأی‌ها، مذاکره‌کنندگان باید حمایت 49 نفر اصلی را حفظ کنند. اصلاحاتی که به‌نظر می‌رسد مدل‌های کسب‌وکار را محدود می‌کنند (مثلاً درباره پاداش‌های استیبل‌کوین) یا اختیارات اجرایی را گسترش می‌دهند (برای مثال با تغییر حفاظت‌های توسعه‌دهندگان نرم‌افزار) ممکن است سناتورهایی را که قبلاً متعهد شده‌اند از دست بدهد. هر از دست دادن نیازمند جبران با جذب آراء دیگری است که بار مذاکره را بالاتر می‌برد.

چه تفاوتی بین کمیته و صحن ایجاد شد

کمیته بانکی سنا لایحه را در ماه می با نتیجه 15–9 تصویب کرد، فرمی کوچک‌تر و انعطاف‌پذیرتر که در آن ساخت ائتلاف آسان‌تر است. آراء کمیته بازتاب گروه باریک‌تری از سناتورها است و باعث می‌شود امکان پیش بردن لایحه بدون جغرافیای پیچیده‌ی کامل سنا فراهم شود. اما صحن کامل نیاز به ائتلافی گسترده‌تر دارد که منافع متنوع ایالتی سناتورها، مثل دغدغه‌های بانکی محلی یا اولویت‌های بخش فناوری، را در نظر بگیرد.

تایید کمیته مهم است چون متن کاری تولید می‌کند و سابقه قانون‌گذاری را تعیین می‌کند. اما به طور خودکار به موفقیت در صحن ترجمه نمی‌شود. رای سنا در سپتامبر یک حرکت رویه‌ای واحد را اندازه گرفت: اینکه آیا بحث را قطع کنند و لایحه تصویب‌شده مجلس، H.R. 3633، را به‌عنوان وسیله‌ای اتخاذ کنند یا نه. این حرکت نتوانست 60 رأی جذب کند و حامیان را با یک بازشدگی رویه‌ای ولی بدون مسیر فوری برای تصویب رها کرد.

نقاط کلیدی اختلاف سیاستی

چندین بند بحث‌برانگیز، مذاکرات شدید ایجاد کردند و به‌عنوان احتمالاً سازش‌ساز یا چانه‌ساز مطرح‌اند. از میان آنها، سه موضوع برای بازارها اهمیت عمده دارند: نحوه برخورد قانون با پاداش‌های استیبل‌کوین، تعریف نقش و مسئولیت توسعه‌دهندگان نرم‌افزار و واسطه‌ها، و محدودیت‌هایی که (در صورت وجود) برای مقامات منتخب وقتی خودشان یا اعضای خانواده نزدیک دارایی‌های رمزارزی دارند یا از آنها سود می‌برند.

پاداش‌های استیبل‌کوین: زبان دقیق، پیامدهای بزرگ

یکی از پرسش‌های مورد مناقشه این است که آیا و کی پاداش‌هایی که به کاربران برای نگهداری استیبل‌کوین پرداخت می‌شود باید به‌عنوان سود بانکی (و بالقوه به‌عنوان سپرده) تلقی شود یا به‌عنوان مشوق‌های پرداخت که خارج از مقررات سپرده قرار می‌گیرد. بحث در سپتامبر حول متن بخش 10404 بود که پرداخت‌ها را مبتنی بر مانده‌ها توصیف می‌کرد و با سپرده‌های دارای بهره بانک مقایسه می‌شد.

گروه‌های بانکی استدلال کردند که اصطلاحات پیش‌نویس می‌تواند محصولاتی را مجاز کند که از نظر اقتصادی مانند سپرده عمل می‌کنند—پرداخت بازده متصل به اندازه یا مدت مانده مشتری—در حالی که به‌صورت فنی مشمول استثناء قرار می‌گیرند. پلتفرم‌های پرداخت مقابل گفتند که برخی ساختارهای پاداش مشوق‌هایی برای استفاده از شبکه یا یارانه هزینه‌های تراکنش هستند و نباید به‌زور در قالب قانون سپرده قرار گیرند.

انتخاب‌های نگارشی ظریف اما تعیین‌کننده‌اند. قاعده‌ای که «سود پرداخت‌شده صرفاً برای نگهداری مانده» را ممنوع کند ممکن است با تحمیل یک حداقل شرط تراکنشی دور زده شود. قاعده‌ای که به پایه اقتصادی پاداش نگاه کند—اینکه آیا پرداخت با اندازه یا مدت مانده مقیاس می‌پذیرد—می‌تواند برنامه‌هایی را که مکانیسم بازده مانند سپرده را پشت پاداش‌های توکنی پنهان می‌کنند، در برگیرد.

از دیدگاه سیاست‌گذار، تنش بین حفاظت از منابع سپرده در بانک‌های جامعه‌ای و اجازه دادن به نوآوران پرداخت برای ارائه مشوق‌های رقابتی به کاربران است. محدود کردن استثناهای پاداش می‌تواند حمایت سناتورهایی را جلب کند که نگران انتقال سپرده‌های بانکی به پلتفرم‌های رمزارزی هستند؛ تنگ‌تر کردن این استثنا ممکن است آراء سناتورهایی را که مشوق‌های پرداخت را ابزار مشروعی برای توسعه پرداخت‌های دیجیتال می‌دانند از دست بدهد.

مسئولیت نرم‌افزار و حفاظت از توسعه‌دهندگان

مسئله عمده دوم درباره برخورد با سازندگان نرم‌افزار است. آیا انتشار کد یا نگهداری نرم‌افزار متن‌باز که امکان معامله یا نگهداری را فراهم می‌کند باید متفاوت از اداره یک سرویس مالی تلقی شود؟ این تمایز در این‌که آیا توسعه‌دهندگان می‌توانند مسئول شناخته شوند یا به‌عنوان ارائه‌دهندگان سرویس تنظیم شوند اهمیت دارد.

موازنه‌های سیاستی پیچیده‌اند. بسیاری از مشارکت‌کنندگان متن‌باز کد را بدون هرگونه کنترل مرکزی منتشر می‌کنند. مجبور کردن چنین مشارکت‌کنندگانی به تکالیف مشابه با یک صرافی یا امانت‌دار نوآوری را خفه و نگرانی‌های منشور قانون اساسی را افزایش می‌دهد. در مقابل، پلتفرم‌هایی که رابط‌های جلویی را کنترل می‌کنند، کارمزد دریافت می‌کنند یا دسترسی‌های پشتی را حفظ می‌کنند، به‌طرز معقولی به‌عنوان واسطه عمل می‌کنند و باید تکالیف نظارتی مانند شناسایی مشتری یا نظارت بر تراکنش را اجرا کنند.

تدوین یک قاعده قانونی نیازمند تعریف عملی از «کنترل» و مرزبندی واضح مسئولیت‌ها بین نهادهایی است که مجوزهای متفاوتی دارند. قاعده‌ای مبتنی بر کنترل باید آستانه‌ها را مشخص کند—چه درجه‌ای از نفوذ یا دسترسی فنی یک نهاد را به یک پلتفرم تنظیم‌شده بدل می‌کند نه توسعه‌دهنده‌ای بی‌طرف.

اخلاق و مسئولیت مقامات عمومی

بندهای اخلاقی در پیش‌نویس تلاش داشتند از تعارض منافع احتمالی جایی که مقامات عمومی یا اعضای خانواده‌شان دارایی‌های دیجیتال منتشر یا حمایت می‌کنند، جلوگیری کنند. اعتراضات دموکرات‌ها حول اینکه آیا ممنوعیت یا محدودیت پیشنهادی جریان‌های درآمدی غیرمستقیم را در بر می‌گیرد—مانند قراردادهای مجوز، درآمدهای واسطه‌ای یا مالکیت باقیمانده در شرکتی که ارزش آن پس از تصویب قانون تغییر می‌کند—متمرکز شد.

سیاست‌گذاران می‌توانند رویکردهای صرفِ افشا را دنبال کنند که شفافیت را افزایش می‌دهد اما فعالیت را محدود نمی‌کند، یا رویکردهای مبتنی بر رفتار که محدودیت‌هایی در مالکیت یا دریافت درآمد تعیین می‌کنند. هر مسیر پیامدهای سیاسی دارد: صرف افشا ممکن است برای سناتورهای حساس به اخلاق کافی نباشد، در حالی که یک ممنوعیت گسترده رفتاری می‌تواند تنبیهی یا از لحاظ قانونی مشکل‌دار به نظر برسد و آرایی از دست برود که به قواعد سبک‌تر اعتقاد دارند.

چگونه توافق سنا با مجلس تعامل خواهد داشت

رای مجلس در ژوئیه 2025 نشان می‌دهد که یک لایحه ساختار بازار می‌تواند در حداقل یکی از مجلس‌ها اکثریت‌های فراگیر حزبی جذب کند. اما اگر سنا متنی را پیش ببرد که به‌طور اساسی با H.R. 3633 تصویب‌شده در مجلس تفاوت داشته باشد، دو مجلس باید قبل از ارسال هر مصوبه به رئیس‌جمهور اختلافات را حل کنند.

این مصالحه می‌تواند چند شکل داشته باشد: مجلس می‌تواند تغییرات سنا را بپذیرد، سنا می‌تواند زبان مجلس را بپذیرد، یا دو مجلس می‌توانند کمیته کنفرانسی برای تدوین لایحه‌ای سازش‌آمیز تشکیل دهند. هر مسیر زمان می‌برد. با کوتاه‌تر شدن تقویم تا 3 ژانویه، امکان عملی تکمیل آن کار در یک جلسه لِیم‌‌داک کاهش می‌یابد مگر اینکه مذاکره‌کنندگان دامنه اختلافات را محدود کنند یا تعهدات اولیه و صریحی از اعضای تاثیرگذار بگیرند.

زمان‌بندی، لجستیک تقویم و پیشنهاد بازنگری

رهبری سنا بین انتخابات و کنگره جدید زمان محدودی روی صحن دارد. بودجه‌های دولت و دیگر اولویت‌های پایان سال برای توجه رقابت می‌کنند. پیشنهاد سناتور تام تیلیس برای بازنگری در رای 15 سپتامبر گزینه‌های رویه‌ای را باز نگه می‌دارد: این پیشنهاد توانایی فراخوانی موضوع را بدون شروع از صفر حفظ می‌کند—اما به‌کارگیری آن هنوز نیازمند اختصاص زمان صحن از سوی رهبری است.

برای یک فشار موفق در پایان سال لازم است: (1) متن بازنگری‌شده‌ای که حامیان نام‌برده‌ای را که پیش‌تر مخالف بودند مشخص کند؛ (2) زمان کافی برای گردش متن، توافق بر ضمائم احتمالی و ترتیب آراء؛ و (3) هماهنگی با رهبران مجلس برای اطمینان از اینکه تغییرات سنا مسیر تصویب نهایی را بلوکه نخواهد کرد. بدون این عناصر، حتی پیروزی رویه‌ای سنا ممکن است قبل از اقدام کنگره جدید منقضی شود.

گزینه‌های نظارتی: چه کارهایی آژانس‌ها اکنون می‌توانند انجام دهند

در حالی که کنگره مذاکره می‌کند، آژانس‌های فدرال هنوز اختیاراتی برای اصلاح روش‌های بازار دارند. کمیسیون بورس و اوراق بهادار و کمیسیون معاملات آتی کالا می‌توانند راهنمایی، بیانیه‌های اجرایی یا وضع قواعد رسمی در چارچوب اختیارات قانونی خود صادر کنند. اقدام آژانس می‌تواند مسائل خاصی را روشن کند—مانند طبقه‌بندی توکن‌ها، قواعد حضانت یا استانداردهای فهرست‌بندی—بدون حل اختلافات حوزه‌ای بین آژانس‌ها.

کار نظارتی می‌تواند برای فعالیت‌های خاص قطعیت کوتاه‌مدت فراهم کند. اما اقدام آژانس فاقد وضوح حوزه‌ای جامع و ضرب‌الاجل‌های قانونی است که قانون‌گذاری کنگره می‌تواند ایجاد کند. علاوه بر این، اصلاحات آژانس اغلب سوالات مرزی را باز می‌گذارند (برای مثال اینکه آیا یک توکن امنیت است یا کالا) که تنها کنگره می‌تواند به‌طور قاطع حل کند.

پیامدهای صنعت: چه چیزی باید صرافی‌ها، امانت‌داران و صادرکنندگان استیبل‌کوین انجام دهند

برای شرکت‌های بازار، تفاوت بین توافق مذاکره‌شده و قانون امضاشده از نمایش سیاسی مهم‌تر است. شرکت‌ها باید سه دسته را به‌دقت رصد کنند:

1) زبان دقیق قانونی

اثرات حقوقی یک قانون نهایی بر اساس واژگان دقیق انتخاب‌شده تعیین می‌شود. واژگانی که مشخص می‌کنند چه کسی به‌عنوان «صادرکننده» واجد شرایط است، چه چیزی «پرداخت» محسوب می‌شود یا «کنترل» چگونه اندازه‌گیری می‌شود، معین خواهد کرد که آیا یک محصول داخل محدوده تنظیم‌شده قرار می‌گیرد یا نه. شرکت‌ها باید ارزیابی مدل‌به‌مدل آماده کنند تا برآورد کنند چگونه فرمول‌بندی‌های مختلف بر پیشنهادهایشان اعمال می‌شود.

2) جدول‌های زمانی اجرای و بندهای انتقال

قانونی که از آژانس‌ها بخواهد قواعدی را تصویب کنند می‌تواند جدول‌های زمانی اجرای طولانی تعیین کند. شرکت‌ها باید بدانند آیا قانون به آن‌ها ماه‌ها یا سال‌ها وقت می‌دهد تا ثبت‌نام کنند، خدمات را تعطیل کنند یا محصولات را بازپیکربندی کنند. این جزئیات برای بودجه‌بندی رعایت مقررات و تصمیم‌گیری درباره عرضه خدمات یا فهرست‌بندی‌های جدید حیاتی است.

3) تنظیم قواعد آژانسی و رویکرد اجرایی

حتی با چارچوب قانونی، ناظمان از طریق تنظیم قواعد و اقدامات اجرایی عمل روزمره را شکل می‌دهند. فعالان بازار باید پیگیری پرونده‌های قوانین آژانسی، مشارکت در دوره‌های اظهار نظر و مدل‌سازی تفسیرهای مختلف نظارتی را در دستور کار قرار دهند تا برای اولویت‌های اجرایی محتمل آماده باشند.

محل‌هایی که متقاعدکننده‌ترین توافق‌های سیاسی ممکن است شکل بگیرد

سه استراتژی عملی مذاکره می‌تواند ائتلافی بسازد که قادر به پیشبرد لایحه باشد، اگرچه هر کدام هزینه‌های سیاسی دارد:

• اصلاحات محدود و هدفمند: توافق بر بسته‌ای محدود که مسائل حوزه‌ای حاد را حل کند (برای مثال مسیر ثبت برای پلتفرم‌های معاملات نقدی) در حالی که موارد محتلف‌تر را به کنگره بعدی موکول کند. این روش لایحه را کوتاه‌تر و پذیرش آن را برای هر دو مجلس سریع‌تر می‌کند ولی سوالات حل‌نشده را برای آینده باقی می‌گذارد.
• مبادلات میان حزبی: حفاظت‌های محدودتر برای توسعه‌دهندگان را در ازای محدودیت‌های سخت‌تر بر برنامه‌های پاداش معاوضه کنند، یا امتیازات اخلاقی را با زبان روشن‌کننده درباره حوزه اختیارات آژانس‌ها جفت کنند. چنین مبادلاتی سعی می‌کنند منافع سناتورها را متعادل کنند اما نیاز به نگارش دقیق دارد تا از ایجاد شکاف‌های ناخواسته جلوگیری شود.
• وابستگی به متن مجلس: بخش‌های عمده‌ای از H.R. 3633 تصویب‌شده در مجلس را حفظ کنند و تنها آنچه برای جلب آراء اضافی سنا الزامی است تغییر دهند. این ممکن است پذیرش در مجلس را آسان‌تر کند اما گرفتن آراء سناتورهای حامی اصلاحات اساسی را دشوارتر می‌سازد.

هر مسیر نیازمند تعهدات نامیده‌شده در مراحل اولیه است؛ تضمین‌های مبهم به‌ندرت سناتورهایی را که در سپتامبر «نه» دادند قانع می‌کند تا جهت خود را تغییر دهند.

نگاهی دقیق‌تر: چگونه انتخاب‌های زبانی کوچک نتایج محصولات را تغییر می‌دهد

برنامه‌های پاداش استیبل‌کوین یک مطالعه موردی از اهمیت نگارش قانون است. دو برنامه را تصور کنید:

• برنامه A: یک پلتفرم به کاربران یک بازپرداخت ماهانه متصل مستقیم به اندازه مانده استیبل‌کوین‌شان می‌دهد، با یک حداقل شرط فعالیت اسمی که آسان برآورده می‌شود.
• برنامه B: یک پلتفرم پاداش‌های مرتبط با تراکنش ارائه می‌دهد، جایی که بازپرداخت‌ها متناسب با خریدهای تاییدشده هستند و صرف نگهداری مانده به‌تنهایی نمی‌توان آن‌ها را کسب کرد.

اگر قانون «سود پرداختی صرفاً برای نگهداری مانده» را ممنوع کند، برنامه A ممکن است با تحمیل یک شرط تراکنشی کوچک تلاش کند واجد شرایط بماند. اگر به جای آن قانون پرداخت‌های محاسبه‌شده بر اساس اندازه یا مدت مانده را منع کند، مسئولان نظارتی می‌توانند برنامه A را در بر گیرند و در عین حال برنامه B را دست‌نخورده رها کنند. این تفاوت زبانی تعیین می‌کند آیا پلتفرم‌ها می‌توانند به ارائه مشوق‌های با نقدشوندگی بالا ادامه دهند یا باید برای اجتناب از ویژگی‌های شبیه سپرده ساختار خود را تغییر دهند.

به همین دلیل انجمن‌های تجاری بانک‌ها و شرکت‌های پرداخت در کمیته و صحن به‌شدت بحث کردند: واقعیت اقتصادی یک برنامه—ارتباط آن با مانده‌ها و چگونگی محاسبه پاداش‌ها—معین می‌کند آیا یک محصول با تأمین مالی سپرده رقابت می‌کند یا نه. سناتورها تنها تعاریف نظری را وزن نمی‌کنند، بلکه اثرات ملموس بر بانک‌های محلی و شرکت‌های ایالتی که به پاداش به مشتریان متکی‌اند را نیز می‌سنجند.

تعاریف نرم‌افزاری: کنترل، نفوذ و نقش‌های اکوسیستم

کشیدن یک خط تنظیمی بین توسعه‌دهندگان کد بی‌طرف و اپراتورهای تنظیم‌شده مستلزم نشانگرهای قانونی دقیقی است. نشانگرهای ممکن شامل موارد زیر است:

• دریافت هزینه و کسب درآمد: آیا نهاد بابت دسترسی یا خدمات بازار هزینه می‌گیرد؟
• کنترل تجربه کاربر: آیا نهاد می‌تواند رابط جلویی را تغییر دهد، مسیریابی تراکنش را دگرگون کند یا حساب‌ها را مسدود کند؟
• مجوزها و زمان اوج کارکرد: آیا نهاد کلیدها را در اختیار دارد، حضانت را مدیریت می‌کند یا ابزارهای پشتی دارای امتیاز را نگهداری می‌کند؟

تعاریف نظارتی که بر یکی دو نشانگر تکیه می‌کنند ممکن است دیگر جنبه‌ها را نادیده بگیرند. برای مثال، نهادی که اجزای متن‌باز منتشر می‌کند اما همچنین رابط‌های میزبانی‌شده ارائه می‌دهد ممکن است در ناحیه خاکستری قرار گیرد. آن ناحیه خاکستری از نظر سیاسی خطرناک است چون هر گروهی که داخل یا خارج قلمداد شود مجبور به لابی گسترده می‌شود.

زبان اخلاقی: افشا در مقابل محدودیت

قواعد اخلاقی حساس‌اند چون اداره، اعتماد عمومی و اقتصاد خصوصی را در هم می‌آمیزند. رژیم‌های مبتنی بر افشا شفافیت را ترجیح می‌دهند و اجازه می‌دهند مردم تعارضات را ارزیابی کنند بدون اینکه توانایی مقامات را در معامله محدود کنند. رژیم‌های مبتنی بر رفتار اما خطوط روشنی می‌گذارند و می‌توانند روابطی را که ناسازگار با تصدی عمومی دانسته می‌شود منع کنند.

کدام رویکرد پیروز می‌شود بستگی به توازن ریسک ادراک‌شده و رغبت سیاسی دارد. یک مصالحه می‌تواند در ابتدا افشای قوی را الزام کند، همراه با یک قاعده غروب یا ماشه بازبینی برای ارزیابی اینکه آیا صرف افشا کافی است—که به قانون‌گذاران زمان می‌دهد پس از مشاهده سازوکارهای اجرا و شفافیت، بازنگری کنند.

استراتژی صحن: بسته واحد در مقابل رویکرد ماژولار

رهبران سنا با یک انتخاب راهبردی مواجه خواهند شد: تلاش برای تصویب یک بسته جامع یا تقسیم لایحه به ماژول‌های کوچکتر و غیرمناقشه‌ای که سریع‌تر قابل اجرا هستند. هر رویکرد پیامدهایی دارد:

• بسته واحد: احتمالاً جامع اما نیازمند ائتلاف بزرگ‌تر و زمان بیشتر روی صحن است؛ شکست در صحن ضربه‌ای به کل چارچوب خواهد بود.
• رویکرد ماژولار: عبور از اصلاحات مشخص آسان‌تر است (برای مثال مسیرهای ثبت محدود یا یک قاعده استیبل‌کوین محدود) اما قطعات حل‌نشده‌ای باقی می‌گذارد که ممکن است موضوع دعوی قضایی یا فشارهای لابی در آینده شود؛ همچنین ممکن است تدوین رژیم نهایی را دشوارتر کند.

با توجه به محدودیت‌های تقویم پایان سال و اولویت‌های مالی رقابتی، استراتژی‌های ماژولار در هفته‌های پیش رو واقع‌گراتر به‌نظر می‌رسند. با این حال، اصلاحات ماژولار ریسک ایجاد چشم‌انداز مقرراتی پچ‌وورکی را دارد که کسب‌وکارها و دادگاه‌ها را دچار سردرگمی کند.

کنگره جدید چه کاری می‌تواند انجام دهد

اگر H.R. 3633 در پایان دوره کنونی منقضی شود، متن آن می‌تواند توسط اکثریت جدید مجدداً معرفی شود. کنترل دموکرات‌ها بر هر دو مجلس از 3 ژانویه دستور کار کمیته‌ها و زمان‌بندی صحن را تغییر خواهد داد. این تغییر می‌تواند برخی اولویت‌های مورد علاقه اکثریت جدید را تسریع کند در حالی که میدان نبرد جدیدی برای دیگر موارد ایجاد می‌کند.

یک کنگره جدید ممکن است:

• متن قانون CLARITY را با ویرایش‌های جزئی دوباره معرفی و مجدداً فرآیند بررسی کمیته را آغاز کند؛
• از کار محصول موجود به‌عنوان الگو استفاده کند اما تخصیص حوزه‌ اختیارات آژانس‌ها را به‌طور قابل‌توجهی بازنویسی کند؛ یا
• موضوع را به قوانین کوچکتر تقسیم کند و مسائل مختلف را به کمیته‌ها و جدول‌های زمانی جداگانه واگذار نماید.

برای ذی‌نفعان صنعت، کنگره جدید به معنی پنجره‌های تازه لابی‌گری است: ارائه به سوابق کمیته، تماس هدفمند با روسای جدید و اعضای ارشد اپوزیسیون، و مشارکت زودهنگام در پیش‌نویس اصلاحات.

توصیه‌های عملی برای فعالان بازار

1. فهرست محصول دقیق انجام دهید: مشخص کنید کدام یک از عرضه‌های شما ممکن است تحت تأثیر عبارات مربوط به پاداش‌ها، مسئولیت صادرکننده یا حفاظت توسعه‌دهنده قرار بگیرد.
2. چندین سناریوی حقوقی را مدل کنید: برآورد هزینه‌های رعایت برای فرمول‌بندی‌های محافظه‌کارانه و انعطاف‌پذیر و برای جدول‌های زمانی اجرای پله‌ای بسازید.
3. زود با ناظمان وارد گفت‌وگو شوید: در پرونده‌های تنظیم‌گری که ممکن است ناشی از قانون یا اقدام آژانس باشد، ورودی فنی ارائه دهید.
4. ارتباطات با مشتری آماده کنید: اگر جدول‌های زمانی اجرا ممکن است نیاز به تغییر محصولات داشته باشد، اطلاعیه‌ها و طرح‌های مهاجرتی از پیش‌نوشته را برای کاهش خروج مشتری و ریسک اعتباری آماده سازید.
5. هماهنگی ائتلاف‌های صنعتی: هم‌راستایی میان شرکت‌های پرداخت، صادرکنندگان استیبل‌کوین، صرافی‌ها و توسعه‌دهندگان می‌تواند به ارائه پیشنهادات نگارشی همگرا کمک کند که نوآوری را حفظ و نگرانی‌های احتیاطی را پاسخ دهد.

نتیجه‌گیری: احتمال تصویب پیش از 3 ژانویه چقدر است

تصویب پیش از 3 ژانویه ممکن است اما با موانع بالا روبه‌رو است. نتیجه قطع‌نامه سپتامبر و تقویم سیاسی بعدی به این معنی است که رهبران باید تعهدات نام‌برده و علنی از سناتورهای معارض کسب کنند و آراء حامیان اصلی را حفظ کنند در حالی که متنی تدوین می‌کنند که به چندین اختلاف فنی پاسخ دهد.

قابل‌باورترین مسیر فوری یا یک بسته باریک‌شده است که آراء دوحزبی کافی برای قطع‌نامه به‌دست آورد یا یک رویکرد ماژولار که عناصری را که احتمالاً حمایت فراحزبی دارند به اجرا درآورد. اگر هیچ‌یک رخ ندهد، پیشنهاد بازنگری که توسط سناتور تیلیس حفظ شده است یک گزینه رویه‌ای باقی می‌ماند، اما کار محتوایی احتمالاً به کنگره جدید منتقل خواهد شد.

برای بازیگران صنعت، جدول زمانی عملی که باید دنبال شود کمتر تاریخ اعلامیه مطبوعاتی و بیشتر مفاد دقیق قانونی، ضرب‌الاجل‌های رعایتی و شرایط هرگونه تنظیم قواعد آژانس است که قوانین می‌تواند فعال کند. این‌ها مواردی هستند که در نهایت عملیات و مواجهه‌های حقوقی را شکل می‌دهند.

نتیجه‌گیری‌های نهایی

• قانون CLARITY در سپتامبر 11 رأی تا قطع‌نامه فاصله داشت؛ 49 رأی موافق سنا مبنای حساب‌گری اولیه را تشکیل می‌دهد اما تضمین تصویب نهایی نیست.
• پاداش‌های استیبل‌کوین، مسئولیت نرم‌افزار و قواعد اخلاقی سه نقطه اختلاف کلیدی هستند که تعیین می‌کنند آیا مذاکره‌کنندگان می‌توانند حمایت کافی بیابند یا نه.
• موفقیت در کمیته در ماه می یک سکوی پرتاب فراهم کرد اما آراء صحن نیاز به ائتلافی بسیار گسترده‌تر و جغرافیایی متنوع‌تر دارد.
• آژانس‌های نظارتی می‌توانند در این فاصله اقدام کنند اما قانون‌گذاری بهترین راه برای حل ابهامات حوزه‌ای و تعیین ضرب‌الاجل‌های قطعی است.
• کسب‌وکارها باید برنامه‌ریزی سناریو، تعامل با سیاست‌گذاران و آمادگی برای جدول‌های زمانی اجرای مختلف را در اولویت قرار دهند.

آینده قانون CLARITY بستگی به فرایند نگارش دقیقی دارد که نگرانی‌های احتیاطی را با نوآوری متوازن کند. چه لایحه در هفته‌های باقی‌مانده کنگره لِیم‌داک پیشرفت کند و چه در 2027 متولد شود، انتخاب‌های محتوایی که اکنون صورت می‌گیرد سال‌ها ساختار نظارتی دارایی دیجیتال در ایالات متحده را شکل خواهد داد.

پیشنهاد بازنگری همان گشایش رویه‌ای است که توسط سنا ثبت شده است.